zemegula

V jednej z včerajších televíznych diskusií sa rozoberali pozastavené peniaze v plánu obnovy, údajne stopnuté kvôli zrušeniu UOO. Moderátor Král neobjektívne bez snahy o nadstraníckosť inzultoval podpredsedu NRSR Gašpara dvoma nepeknými faulami. Po prvé, podsúval divákom predstavu, že cca 600 mil. eur je pre Slovensko akoby definitívne stratených. -Nie je to pravda, peniaze sú iba pozastavené, – príslušné orgány EK nám peniaze definitívne nevzali. Počkajú vraj do rozhodnutia nášho ÚS o tom, či zákon o UOO bude vyhlásený za protiústavný alebo nie.

A tu sme, po druhé, pri jadre veci. Podpredseda Gašpar pranieroval „logiku“ EK. Nechápe, prečo to EK Slovensku urobila. Lebo veď nech bude rozhodnutie ÚS akékoľvek, vždy bude na Slovensku platiť zákonné postavenie UOO. Ak ÚS rozhodne, že je nový zákon o UOO ústavne v poriadku, bude sa UOO môcť oprieť o novú dikciu zákona. O dikciu, danú ústavným rozhodnutím najvyššej súdnej autority v SR. EK nebude môcť brániť uvoľneniu peňazí len preto, že slovenský ÚS bude z jej pohľadu zlý.

Ak ale ÚS rozhodne, že nová úprava existencie UOO je neústavná, potom sa z hľadiska peňazí viazaných na verdikt o UOO nič nestane. Právny stav sa nemení a EK nemá dôvod peniaze pre SR zadržiavať. – Inak povedané, nech bude rozhodnutie ÚS SR akékoľvek, bude sa môcť UOO opierať o silný legislatívny základ svojej existencie a EK nemá žiaden právny dôvod brániť uvoľneniu cca 600 mil. eur pre SR.

Gašparova úvaha je jasná, racionálna, logická. Preto prekvapuje, že ju vyštudovaný právnik B. Král nepochopil. Alebo sa aspoň tváril, že ju nechápe. Stále sa držal konštrukty typu „buď alebo“. Akoby pri jednom alebo druhom rozhodnutí ÚS došlo k právnemu vákuu. Teda k stavu, ktorý by oprávňoval EK peniaze pre SR nevyplatiť.

Gašpar v diskusii s moderátorom /v celej relácii išlo hlavne o polemiku Gašpara s Králom, pani Števulová sa okrem obvyklých klišé o úpadku SR na nič nezmohla/ rozobral celú vec okolo logiky zadržania peňazí z plánu obnovu,-po druhýkrát. Keď to nepomohlo, osvetlil Gašpar nelogickosť postoja EK tretí raz. Až potom už zrejme moderátor Král pochopil o čo ide, resp. pochopil, že by sa trvaní na svojom postoji pred divákmi iba ďalej strápňoval, – a tak radšej preskočil na inú tému.

Neviem, akú známku z logiky mal Král pri štúdiu práva. Faktom je, že tento pre prácu právnika dosť podstatný predmet nie je jeho silnou stránkou. Bolo by však dobré, aby sa v budúcnosti do analýzy logických schém rozhodovania radšej nepúšťal. Bolo by to dobré najmä v jeho vlastnom osobnom záujme. Inak sa totiž jeho intelektuálna výbava na prácu moderátora vyjaví v ozajstnom nepríliš potešiteľnom stave.

Mimochodom, bolo by dobré, aby nielen Král ale aj iní moderátori a redaktori z „našich“ médií neopakovali po opozičných politikoch nezmysly o tom, že v SR bola zrušená špeciálna prokuratúra bez náhrady, že bol zrušený UOO tak isto bez náhrady a že bola zrušená NAKA , tak isto bez náhrady. Nie, nie je tomu tak. Miesto špeciálnej prokuratúry máme špecializované tímy na úrovni krajskej a generálnej prokuratúry, ktoré riešia tie isté veci ako špeciálna prokuratúra, ibaže s väčším počtom kvalifikovaných prokurátorov. Miesto UOO by sme mali mať nový úrad riešiaci ochranu oznamovateľov ale navyše ešte aj iné, s vecou súvisiace otázky. A napokon, miesto NAKA máme ÚBOK. Kvalifikovanejší a nezávislý na politickej objednávke.

-Takže o čo ide, milá opozícia ? O realitu alebo iba o nekonečné mantry a klišé, zaháňajúce hlad menej chápavých priaznivcov opozície po novom palive do motorov protislovenskej protivládnej nenávisti ?