zemegula

Podľa jednej bratislavskej sudkyne nie je prezradenie bankového tajomstva prezradením bankového tajomstva. Lebo vraj obžalovaný, ktorý si urobil kópiu bankového účtu Dr.R.Kaliňáka a odovzdal ju smutnoznámej novinárke, -konal vo verejnom záujme. Áno, v záujme konal, no nie verejnom ale len a len úzko straníckom, -veď bol popri práci v banke aj asistentom politika-poslanca NRSR. Sudkyňa sa hlboko mýli, nekonal vo verejnom lež v straníckom záujme.

Ak by obžalovaný bol chcel konať vo verejnom záujme, mal sa obrátiť na orgány činné v trestnom konaní. A nie na novinárku, ktorá dr. Kaliňáka z duše nenávidela a nie je veľká konšpirácia keď si myslíme, že mu chcela a chce maximálne ublížiť.

V jeden a ten istý deň sa náš právny systém prejavil dvojako. Na jednej strane pozitívne, -keď prokuratúra zastavila nezákonné stíhanie opozičných politikov. Prokuratúra konala správne, veď niekoho obžalovať sa dá iba ak je dodržaný zákon.

Na druhej strane sa náš právny systém prejavil aj negatívne. Evidentný trestný čin, pri ktorom bola obžaloba pripravená kvalifikovane, sudkyňa vyhlásila za neškodný. SKUTOK SA PODĽA NEJ NESTAL. Nuž, hovorí sa, že karma je zadarmo. Ktovie, či sa raz pani sudkyňa nedožije situácie, že aj jej bankové účty budú svietiť v nejakých médiách. Samozrejme vo verejnom záujme. Lebo nejaký snaživec si bude myslieť , že jeden z príjmov na jej účte súvisí napr. s rozsudkami, aké sudkyňa vyprodukovala v poslednom čase na súde. Neželám pani sudkyni takýto osud. Zlo netreba vybíjať zlom. Čo jej želám je čisté svedomie, pokojný spánok a príjemný pocit z dobre vykonanej práce.

Podľa môjho názoru ho však za prácu v kauze R. kontra Kaliňák nemala a mať nemohla. Alebo že by predsa len mohla ?